�。ㄎ恼罗D(zhuǎn)自
汽車用品網(wǎng)）汽車維修保養(yǎng)安全性要求高、技術(shù)含量高、對(duì)環(huán)境的影響大，要求有資質(zhì)的技工使用原廠配件或質(zhì)量相當(dāng)?shù)姆窃瓘S件，基于特定品牌汽車的維修技術(shù)信息而完成。
售后市場(chǎng)上存在授權(quán)與獨(dú)立兩類維修商。前者指汽車供應(yīng)商授權(quán)維修網(wǎng)絡(luò)的成員(我國(guó)目前主要為4S店與特約維修站)；后者包括獨(dú)立維修中心、快修店、道路救援運(yùn)營(yíng)商等。
獨(dú)立維修商通過(guò)較低的工時(shí)費(fèi)和配件費(fèi)與授權(quán)維修商展開競(jìng)爭(zhēng)，兩類維修商之間競(jìng)爭(zhēng)匱乏將導(dǎo)致消費(fèi)者支付高價(jià)。獨(dú)立維修商的競(jìng)爭(zhēng)力取決于能否獲取配件和維修技術(shù)信息。歐美韓日等均通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)法與汽車排放法規(guī)保障配件與維修技術(shù)信息的可獲得性。
質(zhì)疑原廠配件過(guò)高定價(jià)
2014年4月，中保協(xié)和中汽修協(xié)發(fā)布18種常見(jiàn)車型零整比數(shù)據(jù)，調(diào)查涉及的車型零整比**可達(dá)12：1，而數(shù)據(jù)顯示國(guó)外市場(chǎng)零整比通常為3：1。
一旦認(rèn)定某汽車供應(yīng)商在其品牌汽車售后市場(chǎng)上具有支配地位，且有證據(jù)證明其向4S店供應(yīng)的原廠配件在扣除稅費(fèi)等客觀因素后依然涉嫌過(guò)高定價(jià)，導(dǎo)致畸高零整比，除非該供應(yīng)商能夠證明其定價(jià)具有公平性，否則其行為將構(gòu)成《反壟斷法》第17條所禁止的不公平高價(jià)。
質(zhì)疑原廠配件搭售維修服務(wù)
在劉大華訴東風(fēng)日產(chǎn)壟斷經(jīng)營(yíng)汽配案和徐亮訴廣州本田通寶4S店案中，原告的請(qǐng)求于2011年和2013年分別被長(zhǎng)沙法院和青島法院一審駁回。兩案的爭(zhēng)議均為4S店向車主銷售原廠配件時(shí)搭售維修服務(wù)，起訴被駁回的關(guān)鍵均是原告未完成認(rèn)定被告具有市場(chǎng)支配地位的舉證責(zé)任。
兩案原告依據(jù)《反壟斷法》第17條起訴，首先需要界定相關(guān)市場(chǎng)，進(jìn)而證明被告在相關(guān)市場(chǎng)上具有支配地位，然后證明被告濫用了支配地位。完成前述三步證明責(zé)任極為困難，在挑戰(zhàn)原廠配件搭售維修服務(wù)上，反壟斷民事訴訟幾乎走進(jìn)死胡同。
實(shí)踐中，4S店銷售配件時(shí)搭售維修服務(wù)時(shí)有發(fā)生。一些4S店采取明示搭售，主張其搭售行為依據(jù)經(jīng)銷協(xié)議，整車廠要求其不得單獨(dú)銷售配件；還有一些4S店采取隱蔽搭售，聲稱不在4S店維修將導(dǎo)致排除保修責(zé)任。反壟斷行政執(zhí)法能給消費(fèi)者討個(gè)說(shuō)法嗎？
搭售有可能構(gòu)成對(duì)搭賣品的排他購(gòu)買義務(wù)，是一種縱向限制競(jìng)爭(zhēng)行為，可以根據(jù)《反壟斷法》第14條兜底條款加以規(guī)制。車主要求單獨(dú)購(gòu)買原廠配件，是為了到工時(shí)費(fèi)低的獨(dú)立維修商處修車。4S店銷售配件時(shí)搭售維修服務(wù)，排斥了來(lái)自獨(dú)立維修商的競(jìng)爭(zhēng)。
難題是，反壟斷法縱向規(guī)則調(diào)整生產(chǎn)與供應(yīng)鏈上處于不同環(huán)節(jié)的經(jīng)營(yíng)者之間的協(xié)議，如經(jīng)銷協(xié)議和供應(yīng)協(xié)議。4S店與最終用戶之間的關(guān)系不屬于《反壟斷法》第14條的規(guī)制對(duì)象。然而，通過(guò)啟動(dòng)第14條兜底條款，打破原廠配件**與維修技術(shù)信息封閉，能夠從根源上調(diào)整搭售行為，同時(shí)矯正畸高零整比。
資訊來(lái)源：
www.ekingo.com
您當(dāng)前的位置: 首頁(yè) > 行業(yè)資訊
